クライシス状況におけるIPSの研修報告

クライシスの状況におけるIntentional Peer Support (IPS) の研修（2011年12月9日～11日）に参加しました。

研修会に対する自分の感想や研修で取り扱われた内容がごちゃまぜになっていますが、自分のツイートの引用で報告させていただきます。

クライシスの研修一日目。マインドフルネスについて。安心、安全とは何か。どんな時に恐れを感じるか。恐れを感じた時にしてしまいがちな反応は。相手を受けとめる。自分の気持ちやニーズを伝える時には相手が聞けるような言い方で言う。
— 宮本有紀 (@IntentionalPeer) December9, 2011

クライシス研修二日目。疲れた、つらい、という気持ちが生じたときの自動パターンとして死にたい、という形に変換されていることも。そんなときにも本人が果たせるパートがあるし、死にたい、と聞いた人も（本人のつらい気持ちを受けとめた後で）そう聞いて怖い気持ちがしたらそれを伝えてみる。
— 宮本有紀 (@IntentionalPeer) December 10, 2011

クライシス研修2日目続き。とても困難なときであっても関係における責任を放棄しない。お互いに敬意を示しスペースを開く。そのために、「今、ここ」を意識する、共感する、期待を持ち込まない、批判判断しない、鮮明な瞬間をつかまえる、ただその場にいる。
— 宮本有紀 (@IntentionalPeer) December 10, 2011

クライシス研修2日目（３）。困難なときも関係における責任を放棄しない。スペースを開く、自分の経験から話す、関係における責任を交渉する。新たな意味が生まれるような会話をする。「真実」を押しつけない。　つながりを保つことができなかったときはまたつながりがもてたときに一緒に振り返る。
— 宮本有紀 (@IntentionalPeer) December 10, 2011

クライシスのとき、恐れから行動するのではなくて、これまでとは違うパターンを試してみる、これまでとは違った関係を目指してみることで、新しい可能性が開かれるかもしれない。
— 宮本有紀 (@IntentionalPeer) December 10, 2011

クライシスのIPS(Intentional peersupport)研修3日目。クライシスオルタナティブを使う前の事前インタビューもクライシスのときの会話も、最初の受けとめ、つながること、スペースを意識して互いに心からの気持ちを差し出し合うことなのだな、と思いました。
— 宮本有紀 (@IntentionalPeer) December 11, 2011

クライシスのIPS(Intentional peersupport)研修3日目。クライシスオルタナティブを使う前の事前インタビューもクライシスのときの会話も、最初の受けとめ、つながること、スペースを意識して互いに心からの気持ちを差し出し合うことなのだな、と思いました。
— 宮本有紀 (@IntentionalPeer) December 11, 2011

クライシスは人によってそれぞれ違い、その人にとっては命に関わるような状況や恐怖だったり大きな感情だったりいろいろで、その渦中もきついけれど、関連することを考えるだけでもいろいろなことを想起したり大きな感情が起きる可能性がある。わかっていたつもりだったことにようやく気づきました。
— 宮本有紀 (@IntentionalPeer) December 11, 2011

クライシスのIntentional Peer Support (IPS)研修。クライシスについてとIPSについて、どちらについてもさらに深く考える機会になりました。自分の思いこみをはずしていくことができたらいいなぁ。
— 宮本有紀 (@IntentionalPeer) December 11, 2011

クライシスは重い軽いとか種類があるわけではなくて、その人だけのもの。経験もその人だけのもの。どんな経験もクライシスも尊重する、それぞれの意味づけを尊重する、その人の人生を尊重して方向付けをしないことはとても大事なことだと感じました。同時に、関係性に焦点を当てて可能性を開いていく。
— 宮本有紀 (@IntentionalPeer) December 12, 2011

実際に、クライシスの時の話をしたり聞いたりすることは、自分の感情がとても大きく動いてしまうということを実感しました。感情が大きく動いている最中には思いつきませんでしたが、そんなときにもマインドフルネスができるようになったら少し違うかもしれないな、と感じました。
— 宮本有紀 (@IntentionalPeer) December 12, 2011

自分のツイートの引用はいつも以上にまとまっていなくて恥ずかしい気もしますが、でも、その時その時に感じたことをつぶやいていたんだなぁ、と考えると、これはこれで良いことにします。

Shery Meadさん、久野恵理さん、参加された皆様、どうもありがとうございました。

医療人類学

医療人類学のメモのさらに続き。

「Biomedicine（バイオメディスン）はメディカルシステム（医学体系）のひとつに過ぎない。」

現在の日本では西洋医学（あるいはバイオメディスン）が科学的なものとして捉えられており、学生の頃は、特に疑うことなくそれが最善のもの、最先端のものとして学んできたけれど、医療について考えさせられている今、医療人類学の講義での上記の言葉に納得しました。
健康や病、身体に対する見方考え方が異なれば医療観も異なると思われます。
これは、文化によっても異なるでしょうし、時代によっても異なるでしょうし、個々人によっても異なると思われます。

科学的とはいったいどういうことなのか、自分が信じているもの、世間が信じているものがいつも誰にとっても最善とは限らないことに気づいていることは大事だと思いました。

人類学

人類学メモの続きです。

前回の記事を読んでくださった方から、「参加型リサーチというのがあまりよくわからない」とコメントをいただきました。私もまだわかっているとは言い難いです。

ただ、その要素の一つは、関係する人々は、研究の対象ではなくて、研究に参加する人だ、という考え方なのかな、とぼんやりと思っています。

研究に参加する、といっても、いろいろな参加の形があって、 

• 情報を提供するという形の参加 
• 情報を提供する人から情報を収集する役割（インタビュアー）としての参加 
• 情報を提供するグループ（フォーカスグループ）のファシリテーターとしての参加 
• データ分析や結果の解釈をする際の助言者としての参加
• 方針を決定する権限を有する者としての参加 

などがあります（Wallerstein & Duran, 2003)。

このため、あるものごと（文化や集団、考え方など）についてさらに深く知るために、そのものごとに関係している人に参加してもらう、と言っても、いろいろな参加の度合いがあり、参加型リサーチもいろいろな形となるのだろうと思っています。

また、前回の記事を読んでくださった別の方から、
「支援者と非支援者の間で真のパートナーシップは生じ得るのか、
なんてことを話しあっているコミュニティと研究者の間で、
真のパートナーシップは生じ得るのか？ という議論、
人類学とIPS似てますね」とコメントいただきました。

私もそう思っていたところです！ 


人類学の中に、Linguisic Anthropology というものがあり（言語人類学と言うのでしょうか）、ここでは、例えば関心を持っている文化や考え方、世界観について知る際に、通訳・翻訳に頼るのではなく、そこで使われている言葉を知ることを重視している、と私は理解しました。

言葉というのは、そこで大事にされているものごとが現れていると思います。
大事である、あるいは意味があると思うから話したりコミュニケートしようと思うわけで、そう思う人々の間には、それを指し示す言葉が存在しやすいのではないかと思います。それらの言葉を知ることで、その人たちが大事にしていることにも近づきやすくなるのではないかと思いました。 

人類学のはとても深くて幅広いものなのだろうと思いますが、ものごとの背景あるいは文脈を知る、人々の考え方や世界観を知る、など、IPSのことを思い出さずにいられないキーワードがたくさんありました。

Wallerstein, N. Duran, B. The conceptual, historical and practice roots of community based participatory  research and related participatory traditions. In  Community Based Participatory Research for Health. Minkler, M. Wallterstein N. eds, CA: Jossey-bass, 2003, pp. 27-52.